 |
 |
|
Комментарий нового стандарта САО и его англоязычной версии.
Zoran Brankovich FCI all breeds judge Приветствуя отличную идею дать возможность всем желающим и заинтересованным поделиться своим мнением о новом предложении стандарта породы Среднеазиатская овчарка на этом сайте, я также хотел бы принять участие в обсуждении данного вопроса и высказать свое мнение на сей счет. Как единственный иностранный эксперт, судивший эту прекрасную породу, являющуюся, на мой взгляд, одной из лучших пастушьих собак в мире, столь большое количество раз, как на территории стран СНГ, так и на всех континентах, я просто не могу остаться в стороне и не высказать своего мнения по данному поводу. Сначала, хотел бы пояснить, почему я даю комментарий на предложение, а не на окончательную версию стандарта. При всем уважении к моим коллегам из Национального Клуба и Комиссии по стандартам РКФ, надеюсь, что очевидность того, что все судьи FCI (в том числе и российские) руководствуются исключительно действующим на сегодняшний день стандартом FCI не вызывает сомнений. До решения комиссии по стандартам FCI и одобрения новой версии стандарта надлежащими органами FCI, сей новый вариант остается не более чем предложением. Надеюсь, что все согласятся с тем, что при работе над стандартом необходимо, насколько это возможно, исключить субъективный взгляд на породу отдельно взятых экспертов и заводчиков. Эта работа должна основываться на принципах зоотехнии, давно определенных наукой для всех животных, в том числе и для собак. А принципы эти следующие. Независимо от того, делается ли стандарт для новой породы или меняется уже существующий (из-за неточностей, гетерогенности популяции или наличия множества подтипов, не соответствующих стандарту), в первую очередь проводятся биометрические исследования. Подвергается измерениям существующее поголовье (но не только победители выставки, поскольку это субъективное мнение одного эксперта) и полученные результаты зоотехнически обрабатываются. В случае с САО важно, чтобы измерения проводились не по 10-12 основным параметрам (это практикуется лишь среди гомогенной популяции), а были более детальны. С кривой Гаусса удаляются плюс и минус экстремы, а на основании оставшихся данных можно с высокой степенью вероятности сделать выводы о зоотехническом состоянии породы в данный момент. Практика показала, что к полученным результатам можно добавить 10-15% так называемого “желаемого идеала” (улучшения, которые хотелось бы видеть в породе). Некоторые авторитетные кинологи считают, что этот “желаемый процент” может быть и больше, но так или иначе “зоотехническое состояние породы в данный момент” + “желаемый процент” дают нам форму будущего стандарта. Существуют примеры того, как слишком большие амбиции в стремлении достичь идеала (предыдущий стандарт шар-пея) вызвали хаос в выставочных рингах. Часто наличие неполных и неточных стандартов приводит к тому, что призеры крупных международных выставок (нередко и Чемпионы Мира) в стране происхождения породы с трудом получают оценку “очень хорошо”. Авторы этого предложения стандарта должны понимать, что этим стандартом будут пользоваться не только российские эксперты, которые, в основном, знакомы со спецификой и проблемами породы, но и иностранные судьи, для которых из-за языкового барьера и отсутствия литературы о породе на наиболее распространенных языках, стандарт является единственным источником для формирования взгляда на породу. В России я много раз слышал мнение, что неточность стандартов вызвана запрещением со стороны FCI внесения в их текст индексов, процентных соотношений и других параметров. Это не соответствует истине. Напротив, Комиссия по стандартам FCI еще в 1992 году приняла МОДЕЛЬ для изготовления стандарта, которая вступила в силу в январе 1993 года и тогда же была разослана всем странам – членам FCI. Эта модель настаивает на числовом выражении определенных мер и пропорций. Чтобы развеять все сомнения, предлагаю посмотреть стандарт FCI № 197 (Мастино Наполетано) или № 298 (Лаготто Романьоло). Для меня осталось непонятным, чем вызваны разночтения в русском предложении стандарта и его англоязычной версии. В случае разногласий с версиями на других языках, предложение стандарта на русском языке, одобренное НК и Комиссией по стандартам РКФ, будет являться приоритетным. Англоязычная версия данного предложения стандарта, опубликованная на сайте “Белые Азиаты Прибайкалья” является не точным переводом, а редакцией одобренного документа, что является неправомерным. Несмотря на то, что англоязычная редакция сделана более профессионально и в соответствии с принятой моделью FCI, она не может быть действительна для предложения Комиссии по стандартам FCI, поскольку не является переводом текста стандарта, принятого Комиссией по стандартам РКФ.В подтверждение данных слов приведу некоторые примеры несоответствий русскоязычного и англоязычного текстов, бросившиеся в глаза при первом прочтении. Не хотелось бы заниматься буквоедством, но первые строчки и одной и другой версии, посвященные официальной классификации породы в системе FCI, содержат такое количество ошибок и неточностей, что обращают на себя внимание и удивляют небрежным отношением к делу вообще:- FCI – Классификация: Группа 2. Пинчеры, шнауцеры, молоссы, горные и швейцарские скотогонные собаки. Секция 2.2. Молоссы/горные собаки. GROUP 2: Pincher and Schnauzer – Molossoid Breeds – Swiss Mountain and Cattle Dogs and other breeds. Section 2. Molossoid Breeds. В официальной документации FCI 2-я группа называется Pincher and Schnauzer type – Molossian and Swiss Mountain and Cattledogs and other breeds. Фраза other breeds добавлена в название группы в связи с появлением секции № 4 во 2-ой группе для внесения породы Большая Японская Собака. Как видно, в русской версии эта информация отсутствует. Зато в англ. варианте автор не поставил слово type, что коренным образом изменило смысл названия группы.
Опять возвращаемся к русской версии: “Желателен более крупный рост...”, а в англ. варианте об этом нет ни слова.
Остается надеяться, что этот англоязычный вариант еще не был отправлен в Комиссию по стандартам ФЦИ.
Но, поскольку, как я уже сказал ранее, для меня представляет интерес лишь русскоязычный вариант предложения стандарта, утвержденный Комиссией по стандартам РКФ, то я хотел бы поделиться своими соображениями именно по поводу него. В кратком историческом обзоре авторы говорят, что эта порода формировалась на территории, простирающейся сегодня от Каспийского моря до Китая, что абсолютно бесспорно. Вот другое указанное расстояние, от Южного Урала до Афганистана, я считаю не совсем точным . Основываясь на различных исторических свидетельствах и материалах, я полагаю, что территория, на которой обитали предки современной САО, охватывает часть Северной Индии, Северного Пакистана, Афганистана и Ирана. Всем известный “Шелковый путь” начинался в Китае, шел через Индию, Афганистан, Туркменистан, Узбекистан, Таджикистан, Казахстан и Киргизию, и заканчивался в Иране. Именно шедшие по этому пути караваны и охранялись далекими предками данной породы.Утверждение, что САО состоит в тесном родстве с Монгольской овчаркой и Тибетским мастифом бесспорно, но, поскольку список “родственников” САО намного шире, думаю, что выделять эти две породы излишне. К сожалению, на сегодняшний день социально-хозяйственная ситуация такова, что САО все меньше используется по своему исконному предназначению для охраны стад от хищников. Но все же не стоит забывать, что САО – это одна из лучших пастушьих собак в мире и не следует пытаться представить ее как преимущественно караульную собаку. Напротив, необходимо прилагать усилия для сохранения ее первоначального назначения .В разделе “Общее впечатление” тип сложения определен как грубый. Думаю, что это медвежья услуга породе. Поскольку пороки в типе сложения являются пороками в типе, что подразумевает получение максимально оценки “хорошо”, серьезный эксперт будет вынужден дать низкую оценку собаке высоких экстерьерных качеств только из-за крепко-грубого типа сложения. При внимательном анализе стандартов других пастушьих пород становится видно, что почти не существует примеров определения авторами стандартов исключительно грубого типа конституции. Обычно, говорится, что собака должна быть сбалансирована, крепкая, с хорошим костяком и мускулатурой. Надо знать, что грубая конституция не определяется исключительно индексом костистости, но что существуют и другие характерные признаки этого типа сложения: голова тяжелая относительно корпуса, плоская и длинная мускулатура, кожа грубая и неэластичная, шерсть грубая, толстая и часто жесткая. В течение многих лет я занимаюсь изучением пастушьих собак по всему миру. Моя картотека содержит информацию о нескольких тысяч пастушьих собак с фотографиями , измерениями по 50-ти параметрам, индексами и личными заметками. Таким образом, я располагаю данными о почти 300 САО из разных стран СНГ, Польши, Чехии, Словакии, Венгрии, Хорватии, Сербии, Америки и т.д. Анализ индекса костистости показал, что он лежит в пределах от 17,89 до 20,4. Очевидно, что такая разница между минимумом и максимумом не может принадлежать одному типу конституции. Напомню, что и измерения русских кинологов, опубликованные в специальной литературе, приблизительно равны приведенным мной данным. Исключение огромной части популяции, не соответствующей грубому типу сложения, приведет к значительному обеднению генетического потенциала породы, которая несколько тысяч лет без какой-либо помощи профессиональных селекционеров смогла остаться непревзойденной благодаря разнообразию типов. Еще в первом стандарте САО замечено, что существуют “рыхлые” экземпляры в типе мастифа.На международном специализированном семинаре по породе САО, который был проведен 21 апреля 2002 года, я предложил в рамках нового стандарта выделить несколько типов, по примеру того, как это сделано с некоторыми другими породами (бельгийские овчарки, голландские овчарки, таксы) и тем самым сохранить генетический фонд породы, гарантирующий ее будущее. Несмотря на то, что это мое предложение нашло отклик среди присутствовавших на семинаре заводчиков и любителей породы, к сожалению, предпринято по этому вопросу ничего не было. Полагаю, что стандартом тип сложения должен был быть определен как от крепкого до грубого, включая переходные варианты, что на самом деле и отражает реальное состояние породы. О высоте в холке не спорил бы много, но в практике встречал собак очень высокого качества, но на несколько сантиметров ниже нижней границы. В стандарте сказано, что рост ниже указанного более чем на 2 см следует считать пороком. Но в разделе дисквалификационных пороков о росте нет ни одного слова. Значит ли это, что эксперт не имеет права дисквалифицировать азиата, скажем, карликового роста? Далее стандарт говорит об умеренно растянутом формате, где длина корпуса превышает высоту в холке на 3-10%. Непонятно, почему допускается столь большой процент (10%), являющийся характеристикой большинства гончих? Данные специальной литературы и мои измерения указывают на то, что абсолютное большинство азиатов имеет корпус длиннее высоты в холке на 1-4%. Вряд ли стоит так сильно растягивать формат из-за ничтожно малого количества представителей этой породы. А потом, что должен делать эксперт, имея в ринге собаку, чья длина корпуса превышает высоту в холке менее чем на 3%? Также, думаю, что нужно точнее обозначить границу, до которой измеряем длину передних конечностей “до локтя”, так как существуют разные толкования этого вопроса. Можно мерить от земли (пола) до середины локтевого сустава или, как это принято в западных кинологических школах, до верха локтевой кости (локтевого отростка). Стандарт говорит, что “…голова…при взгляде сверху и сбоку приближается к прямоугольнику”. Не хотел бы пускаться в дискуссии о геометрических фигурах, но это определение к азиату никакого отношения не имеет. У 156 кобелей, измеренных мною, средняя длина головы составила 29,1 см, средняя длина лба - 18,05 см, а средняя длина морды - 11,05 см. Средняя ширина головы равнялась 18,7 см, средняя ширина морды в основании - 11,5 см, а средняя ширина морды в районе мочки носа - 8,4 см. Если изобразить это на бумаге, то становится очевидным, что это не имеет ничего общего даже с приближенным прямоугольником. Далее, средняя глубина черепа равна 17 см, средняя глубина морды в основании - 13,1 см, а средняя глубина морды в районе мочки носа -10,3 см. Не нужно быть великим математиком, чтобы заметить, что голова азиата имеет облик усеченной пирамиды, а при осмотре со стороны и сверху представляет собой трапецию. Не считаю нужным приводить измерения сук, поскольку в индексном соотношении они идентичны измерениям кобелей. Также, хотелось бы напомнить, что череп не подразумевает только дорсальную часть свода, а представляет собой более широкую область. Стандарт говорит: “Надбровные дуги развиты”. Опять хотелось бы более конкретного определения. Ведь слово “развиты” говорит только о том, что они есть (как и у любой другой породы), так что это все равно, что указать в стандарте, что собака имеет четыре ноги. Так насколько должны быть развиты надбровные дуги азиата? Далее читаем, что “переход…умеренно выраженный, но из-за развитых надбровных дуг создается впечатление более резкого перехода”. Из этого следует, что надбровные дуги как раз хорошо развиты, что на самом деле не должно быть характеристикой настоящего азиата. Трапеция бывает с более или менее закрытыми углами в основании, поэтому морда также трапециевидная, а не имеющая форму прямоугольника. Челюсть, зубы и прикус. У некоторых пород позволяется сдвоенный первый премоляр, но только до определенного возраста (поскольку позже они легко удаляются). Но все же, если настаивать на этой формулировке, нельзя писать, что полный комплект составляет 42 зуба. Полнозубая собака в данном случае будет иметь 44-46 зубов. Стандартом разрешен перекус без отхода, что абсолютно понятно, но что значит ремарка “при очень широкой нижней челюсти”? Кто и как будет определять, что она очень широкая? Значит ли это, что собака с таким прикусом, имеющая широкую, но не очень нижнюю челюсть не может получить высшую оценку или должна быть дисквалифицирована?Согласен, что у азиата низко посаженные уши, но, думаю, что такое определение как “…нижний край основания уха на уровне или чуть ниже линии глаз” неточное. В современном понимании экстерьера посадка уха оценивается при помощи вымышленной линии, проведенной от середины мочки носа через внутренний угол глаза. Уши, посаженные ниже этой линии, рассматриваются как низко посаженные. Кстати, оценка посадки уха относительно внешнего угла глаза и привела к тому, что в первом стандарте САО пишется о высоко посаженном ухе, а в следующем уже о низко посаженном. “Поясница короткая, широкая и мускулистая”, но разве встретишь такую у собаки с длинной корпуса на 10% превышающей высоту в холке?Согласен, что ребра азиата должны быть (достаточно) округлой формы, но, уверен, что они не стремятся к цилиндрической форме. При такой форме глубина и ширина грудной клетки должны быть почти равные, что, исходя из имеющихся у меня измерений, не соответствует действительности. Это подтверждается и данными авторитетной кинологической литературы, свидетельствующими, что глубина грудной клетки всегда значительно больше ширины. “Углы плечелопаточных сочленений около 100 градусов”. Поскольку для точного измерения углов необходим гипогониометр, который нелегко взять с собой в дорогу, я имею данные по этому поводу только на 57 азиатов. Интересно, что наиболее закрытый угол плечелопаточного сочленения – 103 градуса - был у кобеля с падающей линией верха и слишком закрытым углом скакательного сустава. У всех остальных собак этот угол лежал в пределах от 105 до 116 градусов. К сожалению, авторы многих стандартов разных пород угол плечелопаточного сочленения обозначают более закрытым, чем он есть в природе. Считаю это ненужным, поскольку азиат, как и любая другая типичная пастушья собака, в норме должен иметь этот угол около 110 градусов, учитывая рельеф местности, на котором он привык работать. Пясти “поставлены почти отвесно”. Не знаю, насколько в русском языке слово “почти” позволяет варьировать, но, по моим измерениям, средний наклон к вертикали у азиата около 10 градусов В заключение хотел бы лишь сказать, что мое обращение продиктовано исключительно желанием сохранить эту замечательную породу, а не желанием критиковать тех, кто участвовал в создание этого документа. |
Design Group, 2003